Как эффективно распознавать ложь?

Ситуаций, в которых необходимо разобраться, обманывают вас или говорят правду, — масса как в повседневной, так и в профессиональной жизни. Логика подсказывает, что отгадывать со стопроцентной точностью не сможет даже опытный специалист, а полиграф под рукой есть не всегда. Существует ли решение подобной проблемы? Оказывается, на этот счёт существует достаточно занятная научная точка зрения...

Состоит она в том, что люди — чрезвычайно неэффективные детекторы лжи. Эксперименты , проводимые в этой области, показывают, что уровень точности наших предположений лишь слегка отличается от случайного распределения, иногда даже в негативную сторону.

Проблема состоит в том, что большинство этих экспериментов фокусируется на способностях одного отдельно взятого человека распознавать ложь. Ничтожно мало из всех этих научных инициатив рассматривали пул когнитивных ресурсов, который возник бы, если бы ложь распознавала группа. Что произойдёт, если несколько человек объединят усилия в поисках лжеца? ( Мафия произойдёт. Шутка )

Подобная ситуация стала предметом нового исследования за авторством Надава Кляйна, докторанта Университета Чикаго, и доктора Николаса Эпли, местного профессора. Исследование показало, что группы куда более эффективны в распознавании лжи, чем индивидуумы.

Исследователи провели серию экспериментов, разработанных с одной целью: протестировать, насколько хорошо группа людей и один человек могут выявлять серьёзный и лёгкий обман.

В одном из экспериментов участники смотрели видеозаписи, на которых люди говорили правду или лгали о вещах, которые им больше всего понравились во время любого из отпусков, что они провели в своей жизни. Потенциально, не самая большая ложь на твоей практике. Соответственно, в некоторых случаях запись смотрел один человек, а в других — группа из трёх, которые после просмотра пытались прийти к консенсусу.

В другом эксперименте участники смотрели отрывки из британского ТВ-шоу «Golden Balls» ( мы не будем это переводить ), в которых люди пытались убедить своих партнёров, что они хотят разделить с ними выигранные деньги, хотя, на самом деле, могли задумать взять всё себе. В этом случае обман очевидно был достаточных масштабов: иногда речь заходила о существенных финансовых рисках.

Результаты демонстрируют, что группы примерно на 8% лучше распознавали лёгенькое враньё, чем отдельные люди. В случае с обманом по-крупному, группам удавалось распознавать обманщика на 4% точнее.

Ключ к такому результату в коллективных версиях эксперимента, судя по всему, заключается в дискуссии, которая имеет место до объявления общего вердикта . В последовавшем (правда, уже неопубликованном) исследовании, в рамках которого группам не требовалось приходить к консенсусу, Кляйн выявил, что фактически согласие внутри группы не имело значения: участникам было достаточно иметь хотя бы возможность обсуждения в команде , чтобы увеличить свою индивидуальную точность распознавания.

Предшествующие исследования показывают, что группы людей в принципе дают более точные суждения, чем отдельные люди , хотя бы потому, что у них есть возможность взять некое среднее мнение всех участников. В одном знаменитом эксперименте , например, людям предложили угадать вес быка, в итоге средняя догадка респондентов отличалась от правды всего на фунт.

И всё же, очевидно, подобная стратегия лучше работает при оценке чисел, нежели при высказывании определённых социальных суждений, как было в нашем случае. Так или иначе, группы зарекомендовали себя как более удачные детекторы лжи, чем отдельные люди. Следовательно, у данных исследований может быть ряд важных практических применений.

Одно из них Кляйн называет сразу: « Все деньги, которые сегодня тратятся на тренировку отдельных специалистов, чтобы те лучше распознавали лжецов, можно потратить куда эффективнее, зная, что даже нетренированные люди в группах справятся с такой задачей лучше. Потенциально это относительно дешёвый способ распознавания лжи ».

Также у некоторых людей существует возможность использования этих изысканий в профессиональной сфере. Когда менеджер пытается понять, не врёт ли ему сотрудник, лучше всего будет собрать вместе несколько работников и обсудить найденные доказательства или догадки. То же самое касается и страховщиков, которые пытаются выявить обман, — лишний сотрудник под боком никогда не помешает.

Эти выводы достаточно очевидны, однако инновационный потенциал есть и у них. Если мы могли бы бросить идею стать полиграфами и приняли бы за данность тот факт, что помощь извне нам необходима, мы смогли бы существенно улучшить точность и качество своих социальных суждений.

Источник: Starts&Flops