Суд отказал во взыскании солидарного ущерба с работников: три ключевые ошибки работодателя
Суды трех инстанций единогласно отклонили иск компании о взыскании с сотрудников 2,3 млн рублей за технику, сгоревшую при пожаре. Решение демонстрирует строгие procedural требования к взысканию ущерба и частые ошибки работодателей при привлечении к материальной ответственности.
Суть дела
В ангаре птицефабрики произошел пожар. Из-за неисправности проводки в погрузчике огонь перекинулся на стоявшие рядом трактора, в результате чего три единицы техники были уничтожены. Экспертиза установила, что пожар стал следствием неправильного обслуживания погрузчика, а тесное расположение техники позволило огню распространиться.
Работодатель возложил вину на начальника транспортного цеха, тракториста и слесаря-ремонтника. С них были удержаны суммы в размере среднего месячного заработка, а для возмещения остального ущерба (2 369 295 руб.) компания подала иск о солидарном взыскании.
Почему суд отказал: три фатальные ошибки компании
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав на три системные ошибки работодателя:
- Не доказана совместность причинения вреда. Для солидарной ответственности необходимо доказать, что ущерб стал прямым следствием совместных, согласованных действий всех привлеченных работников. Компания же не представила доказательств того, что именно общие виновные действия этой конкретной тройки сотрудников привели к пожару.
- Не доказана вина каждого работника. Работодатель не установил и не документально подтвердил, какие именно противоправные действия (или бездействие) каждого из ответчиков непосредственно вызвали возгорание. Без персональной вины привлечение к полной материальной ответственности незаконно.
- Неправильно оформлена материальная ответственность.
Со слесарем-ремонтником договор о полной материальной ответственности (ПМО) заключен не был, что делало любое удержание сверх нормы незаконным.
С трактористом и начальником цеха такие договоры были заключены, но неправомерно, так как их должности не включены в специальный Перечень, утвержденный законодательством. Заключать договоры ПМО можно только с теми сотрудниками, чьи профессии прямо в этом Перечне указаны.
Вывод для HR и юристов
Данное судебное решение — важный прецедент, напоминающий работодателям о строгих procedural правилах:
- Солидарная ответственность — это исключение, а не правило, и требует неоспоримых доказательств совместных виновных действий.
- Договоры о полной матответственности должны заключаться корректно и только с теми сотрудниками, чьи должности прямо предусмотрены законом.
- Бремя доказывания вины каждого работника и размера ущерба полностью лежит на работодателе.
Источник: HR-director
