Суд отказал в восстановлении сотруднику, пытавшемуся избежать дисциплинарного взыскания через увольнение
Сотрудник, уволившийся по собственному желанию на фоне служебной проверки, не смог оспорить расторжение договора в суде. Все три инстанции сочли его действия недобросовестной попыткой избежать дисциплинарной ответственности и отказали в удовлетворении иска. Это важный прецедент для работодателей, показывающий, что грамотно выстроенная позиция защиты может быть успешной даже в спорах о «принуждении к увольнению».
Суть спора
Советник генерального директора одной из компаний стал фигурантом служебного расследования, по итогам которого ему грозило дисциплинарное взыскание. Вместо того чтобы оспаривать нарушения процедуры проверки, работник написал заявление об увольнении по собственному желанию.
После увольнения он обратился в суд с требованием восстановиться на работе, заявив, что на него оказывалось давление и решение об уходе не было добровольным.
Позиция суда
Суды трех инстанций единогласно отказали истцу, аргументировав свое решение следующим:
- Осознанность действий: Истец имеет юридическое образование, а значит, полностью осознавал последствия своего решения уволиться. Он знал о праве отозвать свое заявление в любой момент до дня увольнения, но не сделал этого.
- Альтернативный способ защиты: если сотрудник считал дисциплинарное взыскание сфальсифицированным или проведенным с нарушениями, у него была возможность оспорить его в установленном законом порядке, а не увольняться.
- Злоупотребление правом: Суд квалифицировал действия работника как недобросовестные. Его стратегия — уволиться, чтобы избежать взыскания, а затем восстановиться через суд — была расценена как злоупотребление процессуальным правом.
Решение служит напоминанием, что даже в спорах о «увольнении под давлением» у работодателя есть весомые аргументы для защиты, если его действия были законными и обоснованными.
Источник: HR-Director
