Суд не восстановил на работе уборщицу, оспорившую увольнение спустя 19 месяцев
Три инстанции суда отказали работнице в иске о восстановлении, сославшись на пропуск установленного законом месячного срока и отсутствие возражений с её стороны в момент увольнения.
Суды рассмотрели нестандартный трудовой спор, в котором работница попыталась оспорить своё собственное увольнение, произошедшее за полтора года до обращения в суд. Уборщица, проработавшая в компании пять лет, уволилась по собственному желанию в октябре 2023 года. Впоследствии она ещё несколько раз заключала и расторгала трудовые договоры с этим же работодателем в течение 2024 года.
Несмотря на последующие трудоустройства, в мае 2025 года женщина подала иск, требуя отменить своё первое увольнение, восстановить её на работе и взыскать 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Единая позиция судов
Все судебные инстанции — от первой до кассационной — единогласно отказали в удовлетворении иска. В решении суды указали на два ключевых обстоятельства:
- Нарушение срока обращения. Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении. Работница обратилась в суд спустя 19 месяцев, не представив уважительных причин для такого пропуска.
- Отсутствие возражений при увольнении. Суды отметили, что в момент расторжения трудового договора истица не оспаривала приказ, не отзывала своё заявление об увольнении и никак не возражала против процедуры.
«Данное судебное решение напоминает работникам и работодателям о важности соблюдения процессуальных сроков. Даже если есть претензии к порядку увольнения, затягивать с обращением в суд крайне рискованно», — комментируют ситуацию эксперты в области трудового права.
Контекст для HR-специалистов
Это дело вновь актуализировало для работодателей тему корректного оформления увольнений по инициативе сотрудника. Суды всё чаще встают на сторону работников, если в заявлении об увольнении обнаружены спорные формулировки, которые могут свидетельствовать о давлении со стороны компании. В связи с этим кадровым службам рекомендуется тщательно проверять текст заявлений, чтобы избежать рисков последующего оспаривания.
Источник: HR-Director
